Дмитрий Магарилл (aka Крокодил) (magarill) wrote,
Дмитрий Магарилл (aka Крокодил)
magarill

Categories:

Дело Иванниковой - взгляд профессионала со стороны

Развернутое мнение практика, юриста, в прошлом следователя прокуратуры и ныне адвоката, о деле Иванниковой, самообороне, а также о мотивах действий следствия, прокуратуры и судов, о причинах этого и возможных вариантах.
Взято из обсуждения дела Иванниковой на оружейном портале guns.ru

ed-lawer
бывалый
posted 4-6-2005 23:38

Читал все страницы данного топика. И мнения участников соответственно.
Полностью согласен, что только по имеющейся по делу «доказухе» - доказательственной базе - была чистейшая «необходимая оборона».
Только оговорюсь, что данные предварительные выводы делаю исключительно на основании уже опубликованной по данному уголовному делу «фактуре».
Поскольку материалов дела не изучал, то, соответственно не могу давать по нему полностью обоснованную юридическую оценку и квалификацию. Мой опыт говорит о том, что не так редко бывают случаи, когда буквально очень «мелкие» (с обывательской точки зрения) нюансы дела могут иметь очень существенное значение для юридической квалификации действий фигуранта по конкретному уголовному делу.
Но именно по данному делу, для меня как юриста, в прошлом следователя прокуратуры и ныне адвоката, исходя из той фактуры дела, которая уже публично озвучена, возникает масса мыслей и вопросов.
На которые я и попытался сам себе ответить. И кое-какие предварительные выводы, не претендующие, конечно, на истину в последней инстанции, по данному уголовному делу для себя уже сделал.

ed-lawer
бывалый
posted 4-6-2005 23:39

*А они такие:
Первое: Предположения части форумчан о «продажности» как стороны обвинения (прокурорского следствия и собственно прокурора), так и суда, даже учитывая очень вероятную неправосудность приговора, скорее всего не верны.
Фактор влияния «влиятельной» армянской диаспоры здесь хотя однозначно сработал, но только не в денежном, а совсем в другом плане. Об этом ниже.
ИМХО - здесь задействованы и сработали совсем другие факторы.
Постараюсь объяснить какие.
Причина «обвинительного уклона» на следствии и в суде, ИМХО, кроется совсем в другом.
А именно в новом «либеральном» и «демократическом» уголовном законодательстве и той практикой его реального использования, которая сложилась с подачи «устиновской» Генпрокуратуры.
Поясню подробнее, как получилось так, что новые более «демократичные» и более
«правозащитные» уголовно -процессуальные нормы, нежели нормы «совкового» УПК, фактически наоборот стали реально работать «против» интересов того самого гражданина, которого они изначально были призваны защитить в большей степени чем «старые».
По «старому», «недемократичному» УПК уголовное дело, по своей инициативе, при поступлении к нему сведений содержащих признаки какого-либо преступления мог возбудить без всяких для себя особо негативных последствий любой дознаватель, следователь (как милиции так и прокуратуры, так и КГБ(ФСБ).
Также уголовное дело могло возбудить любое должностное лицо относящееся к органам дознания (дознаватель, оперативник уголовного розыска и многие руководители других милицейских служб).
Реально, учитывая, что большинство должностных лиц органов дознания (МВД) не имело юридического образования и, соответственно не могло юридически правильно квалифицировать чьи либо действия, на практике, возбуждение уголовных дел должностными лицами органов дознания, т. е. операми и начальниками милицейских служб никак не приветствовалось.
А наоборот, надзирающей «конторой» (прокуратурой) подобные инициативы всячески пресекались и даже наказывались. И вполне справедливо.
Поскольку в данном случае некомпетентность и непрофессионализм в юридических основах 90% милицейских служб (где работают изначально не юристы) влекли бы за собой массу необоснованных с правовой точки зрения возбуждений уголовных дел. И соответственно, ухудшение статистики преступлений. (На каждое возбуждённое уголовное дело, лицом его возбудившим выставляются статистические карточки ф.1 регистрируемые в ИЦ УВД).


ed-lawer
бывалый
posted 4-6-2005 23:40

*Но право милицейских дознавателей, следователей милиции и следователей прокуратуры (следователи КГБ/ФСБ - отдельная «песня») на принятие САМОСТОЯТЕЛЬНОГО решения о возбуждении уголовного дела являлось неоспоримым и было закреплено в УПК. И конкретное должностное лицо, необоснованно возбудившее уголовное дело несло за это ПЕРСОНАЛЬНУЮ ответственность. Прокурор за необоснованно возбуждённое кем-либо из дознавателей/следователей уголовное дело ПЕРСОНАЛЬНО ответственности не нёс. Напротив - сам наказывал должностных лиц имеющих право на возбуждение уголовного дела в случае необоснованного возбуждения ими уголовного дела.
Но как наказывал? По «старым» временам такое наказание было весьма условным, а фактически «никаким», то есть несерьёзным. Прокурором писалось представление на «милицейских» должностных лиц допустивших подобный проступок и в худшем случае, им за это грозило в принципе «нестрашное» дисциплинарное наказание. Типа замечание или выговор. Прокурорских «следопутов» или помощников прокурор аналогичным образом «наказывал» сам. Но это далеко не всегда и в очень редких случаях.
Почему? Да по очень простой причине.
После какого-либо происшествия, в немалом количестве случаев, НИКТО, будь ты хоть «семи пядей во лбу», не может безошибочно и «сходу» определить есть ли в чьих то действиях состав преступления или его нет. «Прошлым» УПК (ст. 109) и нынешним (ст. 145) предусмотрены так называемые «проверочные действия». На это даётся всего три дня и в «исключительных» случаях - десять дней.
Однако, в массе случаев, подобных тому, что случился с Иванниковой, в рамках обычных проверочных действий просто ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО, в такие КОРОТКИЕ СРОКИ, без производства именно СЛЕДСТВЕННЫХ действий (допросов, выемок, обысков, экспертиз и проч.) собрать весь НЕОБХОДИМЫЙ объём исходных данных, который бы позволил юридически правильно квалифицировать по УК те или иные события. В правоохранительной системе все это всегда прекрасно понимали. И поэтому всегда спокойно относились к собственно факту возбуждения уголовного дела. Все отлично понимали, что во многих случаях, не возбудив уголовного дела и не проведя полноценного расследования по делу, в рамках одних только «проверочных действий» в ситуации просто невозможно разобраться. И что сам собственно факт возбуждения уголовного дела и расследования по нему не означает автоматического привлечения кого-то к уголовной ответственности, осуждения и «посадки». Не было предусмотрено совершенно никакой ответственности дознавателя/следователя и тем более прокурора за прекращение ранее ими же возбуждённого уголовного дела. Сам лично прекратил не один десяток мною же ранее возбуждённых уголовных дел. И делал это вполне спокойно, не ожидая для себя каких-либо негативных последствий. Также в отдельных случаях приходилось «выпускать» из-под стражи ранее арестованных мной лиц и также не нёс по закону никакой ответственности за то, что на первоначальном этапе расследования мне пришлось данное лицо арестовывать.


ed-lawer
бывалый
posted 4-6-2005 23:41

*Казалось бы чего тут в этой ситуации было ненормального. С точки зрения обычной человеческой логики. Так, например, сложилась какая-то очень похожая на криминальную ситуация. С ходу «разобраться» в рамках и сроках «проверочных действий» просто невозможно!!!
Возбудили уголовное дело, провели все необходимые следственные действия (допросы, экспертизы и прочее), разобрались, выяснили что ничего подпадающего под действия УК нет, и уголовное дело прекратили. Если арестовывали - то отпустили. Все довольны. В том числе и прежде всего тот товарищ, который первоначально рассматривался как фигурант на привлечение к уголовной ответственности. И никто за это своей попой не отвечал. Естественно и понятно.


ed-lawer
бывалый
posted 4-6-2005 23:43

*Но вот при принятии нового уголовного законодательства (материального и процессуального) движимые наилучшими «правозащитными» демократически-либеральными побуждениями (на нас смотрит вся Европа) господа депутаты рассудили следующим образом.
Да как это так? Что это у нас за полицейское государство?! Когда какой-то «сраный» опер/следователь безнаказанно может возбудить «на кого хошь» уголовное дело и сам же его прекратить.
Опять же учитывая проявившуюся в последнее 15-летие «рыночность» мышления нового поколения правоохранителей, депутаты посчитали, что подобные полномочия - это лишняя «ниша» для взяточничества и прочей коррупции. В какой-то части эти опасения вполне справедливы, но «убрав» эту потенциально коррупционную «нишу» законодатели невольно запустили совсем другой механизм.
И ввели нормы уголовного законодательства предусматривающие возбуждение уголовного дела с СОГЛАСИЯ ПРОКУРОРА (аналогично как раньше тот давал санкции на арест и обыск), а также строгую ответственность за «незаконное привлечение к уголовной ответственности». Причём в такой форме, что практически любое прекращёние уголовного дела «автоматом» означает ИЗНАЧАЛЬНУЮ НЕЗАКОННОСТЬ его возбуждения и, соответственно, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!!! возбудивших его лиц. А эта ответственность теперь легла ПРЕЖДЕ ВСЕГО НА ПРОКУРОРА дающего согласие на возбуждение уголовного дела.
А уж если речь идёт об уголовном деле по которому подозреваемый/обвиняемый задерживался или брался под стражу - то вообще «туши свет». За «незаконный арест» по новому уголовному законодательству «отдерут» всех. Не говоря уже о праве незаконно задержанного/арестованного требовать материальной компенсации от лишившего его временно свободы правоохранительного органа.
Казалось бы, как хороши все эти новации уголовного законодательства для рядового гражданина. Вот возбудили на меня уголовное дело, «таскали» на допросы и прочие следственные действия, «нервы трепали», потом ничего не «накопали», дело прекратили, так пусть теперь и отвечают на «полную катушку». И платят. Хорошие то какие нормы и какие «правозащитные».


ed-lawer
бывалый
posted 4-6-2005 23:44

*Но на практике данные «правозащитные» новации в УК и УПК привели к ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ результатам. Положение рядового гражданина намного ухудшилось.
Поскольку если уж фактически прокурор возбудил (дачей своего согласия) уголовное дело, то последующее прекращение уголовного дела на стадии ли предварительного следствия или судом (оправдательный приговор) автоматом означает, что г-н прокурор нарушил чьи-то «права человека». И по идущей от Генпрокуратуры практике это считается серьезным «браком» и наказуемым «грехом» самого прокурора.
Понятно почему?
Наша демократическая Генпрокуратура так сильно заботится о соблюдении «прав человека» что весьма жёстко наказывает своих работников за «незаконное» возбуждение уголовных дел. И не только своих, но и милицейских. Это касается всех случаев возбуждения уголовных дел в отношении конкретного фигуранта. С «фактовыми» делами чуть проще.
Короче сложилась такая практика, что каждое прекращённое дело или оправдательный приговор - это сейчас ЧП. Это показатель соблюдения в стране «прав человека». С соответствующими оргвыводами.
Прекращают сейчас уг. дела, когда уже что называется вообще «некуда деваться».
Поэтому общее правило и практика такие: Если есть уголовное дело, то должно быть окончено и направлено в суд. А если дело было направлено в суд, то должен обязательно быть только обвинительный приговор. В противном случае получается, что прокурор был «дурак и сволочь» и допустил аж два косяка. Первый раз согласившись на «незаконное» возбуждение дела и второй раз подписав обвинительное заключение по делу и направив его в суд. Нарушил «права человека». И такого прокурора обязательно накажут.
Вот и бегают гособвинители по «сопливым» по доказательственной базе делам по судьям и упрашивают их по направленным в суд делам: «Ну осудите пожалуйста, Ну хоть как-нибудь». И судьи на это «ведутся».
Знаю свежий пример увольнения с должности заместителя прокурора города отвечавшего за вопросы поддержания гособвинения в суде.
Всего два за год оправдательных судебных приговора (из нескольких сотен уг.дел) явились показателем профнепригодности зама, поскольку гособвинение не добилось в этих двух случаях ОБЯЗАТЕЛЬНОГО, ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ осуждения обвиняемого по делу.


ed-lawer
бывалый
posted 4-6-2005 23:45

*Кстати такая вот практика Генпрокуратуры в борьбы за «соблюдения прав человека» и жёсткие и «драконовские» требования своим работникам по возбуждению и прекращению уголовных дел привели к «смешной» ситуации, что в нынешнее «демократическое» время оправдываются менее 2% привлекаемых к уголовной ответственности лиц. А при тоталитарном т. Сталине нормой считалось до 10% оправдательных приговоров.
Эта же практика приводит нередко и к сокрытию преступлений. Просто боятся возбуждать некоторые дела. Вдруг возбудишь, а «крепить» по доказательственной базе окажется нечем. И прекращать нельзя - накажут. И в суд нельзя направить - велик риск оправдательного приговора при такой доказухе. И не возбуждают.
И дело Иванниковой - конкретный пример ныне сложившейся ситуации.
Поскольку сама фактура этого дела такова, что самого сначала, по вполне объективным причинам, имели место некоторые «непонятки» всех обстоятельств причинения смерти Багдасаряну. И в рамках лишь проверочного материала даже в десятидневный срок принятие решение об отказе в возбуждении уголовно дела по основаниям самообороны выглядело бы весьма сомнительным. И к тому же труп с ножевым ранением - это очень серьёзно. Также фактор «диаспоры». Попробуй откажи в возбуждении уголовного дела.
Эти весьма сплоченные товарищи всех «на уши поставят» и заиппут массой жалоб во все мыслимые и немыслимые инстанции. И можно получить «по шапке» именно за факт невозбуждения дела при наличии подобного трупа. При совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств оптимальным выбором для прокурора являлся один - это возбудить уголовное дело. А дальше, после того как «машина закрутилась», начали работать «законы» о которых я постил выше. Нужно было хоть как-то, любой ценой, хоть по «мизерной» квалификации и хоть с условным наказанием, но «протолкнуть» любой, но ТОЛЬКО ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор.
Так что ИМХО реально всё проще и циничней. Обвинительный приговор «проталкивается» с одной-единственной целью. Любой ценой доказать, что не было «брака» в работе и прикрыть прокурорскую задницу.


ed-lawer
бывалый
posted 5-6-2005 00:37

Здравствуйте Сан Доктор-сан и Диего.
Отвечаю сначала на вопрос Диего.
Удовлетворение судьёй в рамках уголовного дела в полном объёме вовсе не означает материальной заинтересованности судьи.
Удовлетворение исков по подобным делам идёт «автоматом» в случае признания чела виновным в совершении преступления. Что же качается суммы иска, то она безусловно была подтверждена представленными потерпевшей стороной документами подтверждающими их расходы в связи с похоронами. Видимо не поленились, пособирали всевозможные квиточки, чеки и счета. В противном случае ни один судья недоказанные гражданским истцом в уголовном процессе суммы ни в коем случае не взыщет. Это точно.
Фуфел с показаниями ментов, в том виде как их записали в протоколы допросов на предварительном следствии действительно похоже был продиктован стремлением следствия подогнать «негативчик» на обвиняемую вытянуть на 107-ю.
Но самый «коронный» всё-таки по делу момент-это ИМХО не ментовские показания. Они на квалификацию как раз не влияют. А только лишь «негативят» Иванникову. А железобетонный и доказываемый показаниями СМЭ факт случайности!!! причинения смерти. Следовательно ни о каком умышленном!!! убийстве тут даже речи идти не может.
Уже поэтому квалификация по ч. 1 ст. 107 УК заведомо неправомерна.
Не «катит» тут и ст. 109 УК «Причинение смерти по неосторожности»
Поскольку следствием и судом признано состояние аффекта, а вот статьи «причинение смерти по неосторожности в состоянии аффекта» - такой квалификации в УК вообще нет.
Также сторона обвинения «затупила» с одной стороны признав факт сексуального посягательства и одновременно отвергнув и исключив версию о самообороне.
А то что делать, если кому интересно могу написать. Но только ведь опять довольно много писать придётся.


ed-lawer
бывалый
posted 5-6-2005 00:59

22 Котофеич и Борион.
Прокурорская «обязанность» будет считаться и формально и реально выполненной если приговор устоит и его не «сломают» в кассационной и надзорной инстанциях.
Если в одной из этих инстанций обвинительный приговор «слетит» и будет оправдательный, то учитывая общественный резонанс по делу прокурора однозначно накажут. Скорее всего под сраку коленом из прокуроров. Пойдёт простым следаком или помом.
Но как и в кассационной так и в надзорной инстанции, тут включаются уже свои «подводные течения».
Ну а по поводу полного удовлетворения гражданского иска я вроде уже пояснил выше.
По сложившейся судебной практике - вред причинённый именно умышленным преступлением!!! взыскивается максимально строго.


ed-lawer
бывалый
posted 5-6-2005 01:09

quote:
Originally posted by Diego03:
----------
Эд, добрый вечер. Давненько Вас что-то...
Спасибо, с огромным интересом прочитал.
То, о чем могу говорить с уверенностью.
1. Изначально (числа до 18-го мая) Иванникову собирались сажать вполне реально, а не условно.
----------
Вот в этом очень сильно сомневаюсь. То что гособвинитель формально озвучила требования стороны обвинения о «реальном» сроке, вовсе не означает что прокуратура этого и хотела. Это был просто демонстрационный жест в сторону «диаспоры». И не более.
Весь мой практический опыт однозначно указывает на то, что по «сопливым» по доказухе делам реальных сроков не бывает. Практически никогда.
А то, что прокуратура всё-таки пошла с этими «соплями» в суд говорит только о том, что обвинительный условный приговор был уже согласован с судьёй.
2 Борион.
Напишу конечно своё ИМХО, но наверное уже завтра. Сейчас уже поздновато.


ed-lawer
бывалый
posted 5-6-2005 01:40

quote:
Originally posted by Ogre_Maxim:
----------
Пишите, человек ведь в помощи нуждается.
----------
Я могу лишь высказать здесь своё ИМХО для форумчан.
А вот реальной помощи к сожалению Иванниковой оказать не могу.
У неё есть свой адвокат, а Кодекс адвокатской этики прямо запрещает другим адвокатам в таких случаях «лезть» со своими советами.
Тем более материалов дела я не читал. ИМХую сейчас только на базе той информации, которая мне известна из СМИ и данного форума. Об этом я оговорился сразу.


ed-lawer
бывалый
posted 5-6-2005 01:55

quote:
Originally posted by Dr. San:
----------
Доброго времени суток, Эд!
Забыл поздороваться под впечатлением от прочитанного.
Получается, что пока не будет изменена прокуратурская политика и эта часть законодательства, оправдательных приговоров гражданам как ушей не видать?
----------
Не совсем так. Оправдательные приговоры будут. Поскольку это тоже показатель «демократичности» и либерального общества.
На оправдательные приговоры в определённых «плановых» пределах, суды идут достаточно охотно. Но свыше этих пределов (сейчас в среднем 1,5% от общего количества направленных в суды дела)уже начинают тупить.
Поэтому гораздо проще добиться оправдательного приговора в первой половине года, а не в конце года, когда «план по оправдательным приговорам» судом уже «выполнен».
Действительно нужно менять прокурорскую политику и частично процессуальное законодательство. И главное перестать #бать прокурорских за «незаконное» привлечение к уголовной ответственности и за прекращённые уголовные дела. Перестать требовать каких-то «плановых» показателей.
Создать отдельный, никак не связанный с тем же судейстким руководством чисто «арестантский» суд, который сидел бы только на арестах. Или ещё лучше функцию санкционирования арестов опять вернуть прокурору. Но на это никто явно не пойдёт. Кто такой прокурор, чтобы решать вопрос о лишении человека свободы? А вот судья-это другое дело, это так «демократично»,так по «западному». И т.д. и т. п...


headhunter
ветеран
posted 5-6-2005 02:21

1. согласен - тенденция, описанная Эдом, имеет место. НО - к данному случаю вряд ли вообще имеет отношение. дело относится как раз к тем самым «фактовым» - по факту насильственной смерти дело не возбудить нельзя, и никто до этого возбуждения\прекращения докапываться не будет.
2. по поводу коррумпированности суда - как я выше отмечал, коррумпированность суда существует в РАЗНЫХ формах и отнюдь не сводится к его прямой «продажности». часто решения по миллиардным искам и многолетним срокАм принимаются за кружкой пива, и определяющим фактором становится - чей адвокат с судьей учился, работал или в баню ходит.
однако, учитывая то, что и суд, и прокуратура находятся в столице нашей Родины городе-герое Москве - вероятность прямой продажности, ИМХО, резко выше. опыт с московскими судами в этом плане у меня небольшой - но полностью и резко негативный.
3. условный приговор был фактически предрешен на 99%. это статистика, практика и опыт. не надо приписывать протестующей общественности такую заслугу, как смягчение приговора - реального срока суд все равно бы не отмерил.
заслуга людей, ходивших на суд, митинги и пикеты - прежде всего в том, что они поддержали Иванникову. а также в том, что привлекли внимание к проблеме правоприменительной практики по необходимой обороне вообще. и очень сильно улучшили шансы на объективное рассмотрение дела в следующей инстанции. поскольку кассационные жалобы часто рассматриваются не просто формально - а их вообще толком не читают, отписываются «оставить в силе». теперь так не получится. если не в Мосгорсуде, то в Верховном это дело развалится. а повлиять на уже проходивший процесс - было нереально. что, ИМХО, и хорошо. хорошо и то, что дело не забрали в прокуратуру снова по мифическому звонку Устинова. это не позволит обвинению оформить его более качественно (то есть - притянуть за уши или напрямую сфальсифицировать), что почти непременно произошло бы. «Вот видите - всвязи с общественным резонансом мы дело дополнительно проверили лучшими силами, собрали дополнительные доказательства - и переквалифицировали на ст.105, а требовать теперь будем десять лет лишения свободы»...


ed-lawer
бывалый
posted 6-6-2005 22:21

Выкроил время прочитать форум. Скопировал и прочитал «объ#бон» [обвинительное заключение] по делу. Не знаю как шло в всё в суде и достаточно ли полно переданы в обвинительном заключении фактические данные материалов дела, но из той фактуры, что была установлена на стадии предварительного следствия ч. 1 ст. 107 никак не следует. Фактические материалы дела полностью противоречат квалификации данной на предварительном следствии, и, соответственно, обвинительному приговору суда с той же квалификацией. По всей фактуре - однозначно ст. 37 УК - самооборона без никаких. Надо воевать в и кассации и, при необходимости, в надзорной судебной инстанции.
В случае поднятия хорошего «хая» в СМИ вполне возможно, с очень большой степенью вероятности «разорвать» все ранее состоявшиеся договорённости между Люблинской прокуратурой и «зональником» Мосгорпрокуратуры. Для тех кто не в курсе. Как правило, такого рода «сопливые» обвинения согласовываются обычно заранее с «зональным» прокурором вышестоящей прокуратуры.
И если тот даёт «добро» и говорит, что дескать «да», в случае кассационного обжалования горпрокуратура поддержит данное обвинение в кассационной инстанции, то только в таких случаях рай(межрай)прокуратура берёт на себя ответственность и направляет «сопливое» дело в суд. Но по всей видимости подобное согласование обвинения состоялось ещё до того, как дело получило широкую общественную огласку, и когда с её стороны были лишь муж и адвокат. Весь расчёт видимо был на то, что «замученная» обвиняемая и так будет довольна условному приговору, будет рада, что «легко отделалась» и никакого обжалования не будет.
Сейчас ситуация изменилась. Явные «сопли» вылезли наружу для очень большого количества людей.
Поэтому возможно сейчас в «кассации» так уж явно полностью игнорировать явное несоответствие фактуры дела квалификации уже не смогут. Всё-таки Иванникова - это не Ходорковский. Даже несмотря что Мосгорсуд (кассационная инстанция) уже давно имеет твёрдую репутацию «Мосгорштампа».
Полагаю, что раз не получилось у обвинения по делу «оформить» всё быстренько и «по тихому», то обвинительный приговор на 99% должен «слететь».Может правда быть ещё «конвульсия», т.е. попытка переквалификации на убийство «при превышении пределов необходимой обороны», но это тоже «сопли». По фактуре - чистейшая самооборона, и без никакого «превышения».
Поскольку и следствием и судом уже были признаны противоправные действия пострадавшего, состояние аффекта обвиняемой, а также не были ничем опровергнуты заявления Иванниковой о том, что Багдасарян угрожал ей убийством, однозначно должна быть применена норма УПК согласно которой ВСЕ СОМНЕНИЯ по делу должны толковаться ТОЛЬКО В ПОЛЬЗУ подсудимой.
Думаю, что в оконцовке оправдательный приговор почти неизбежен. И соответственно, крах гражданского иска.
Учитывая, что обвинительное подписано не самим прокурором, а его замом, то это также положительный фактор. Чем меньше должность того, кого можно сделать по делу «стрелочником», тем слабее «подковёрные» факторы по делу.
Кстати и в системе судов также существуют свои «зональники». И судьи с ними по всевозможным «гнилым» делам также советуются.
И если те предварительно подтверждают, что «пропустят» в кассационной инстанции приговор по такой то квалификации, то судья уже более смело на это идёт.
Действительно, по данному уголовному делу, избранная адвокатом Иванниковой линия защиты один из аспектов которой - это широкая общественная огласка, совершенно верна и вполне может разорвать всю эту систему «согласований».
В общем «правильной дорогой идёте товарищи». Если есть у кого выходы ещё на какие-то центральные СМИ - «бужируйте тему». Чтобы на момент рассмотрения дела в кассации/надзоре, те кто его будет рассматривать точно знали, что «по-тихому» уже не получится.


ed-lawer
бывалый
posted 6-6-2005 22:51

Кстати, со стороны защиты можно было бы сделать и такой финт. Учитывая явную не любовь многих силовых структур к всевозможным «диаспорам»,можно было бы найти в них штатного(т.е. по должности)инструктора рукопашного и ножевого боя, который охотно ради такого дела пойдёт на встречу, и адвокат мог бы официально опросить его.
И получить официальное! же мнение «сертифицированного» специалиста, что неподготовленному человеку(не владеющему специальными приёмами нанесения ножевых ударов и специальными познаниями в анатомии человека) в условиях боевого стресса (состояние аффекта уже подтверждено), практически невозможно СПЕЦИАЛЬНО попасть в бедренную артерию КОЛОТЫМ ударом. Что соответственно напрочь «отбивает» все предположения именно об УМЫШЛЕННОМ нанесении именно СМЕРТЕЛЬНОГО ранения.
И приобщить протокол опроса к кассжалобе.
В совокупности с допросом СМЭ такой материал мог бы сослужить хорошую службу в пользу защиты.
Приобщение доп. материалов к жалобе УПК допускается.
Удачи всем кто переживает и борется за судьбу Иванниковой и правосудный приговор.


ed-lawer
бывалый
posted 7-6-2005 15:15

Всем кто испытывает какие-то сомнения и ждёт «официальной» отмены неправосудного приговора Люблинского суда для того чтобы «отметить», мой совет - не напрягайтесь.
Идите и пейте шампанское. Если уж сама сторона обвинения (а на кассационной стадии это именно Мосгорпрокуратура) своим протестом ОТКАЗАЛАСЬ ОТ ОБВИНЕНИЯ, то кассационный суд (МОСГОРСУД) НИКАКОГО ДРУГОГО кроме как фактически ОПРАВДАТЕЛЬНОГО!!!!!!!! судебного акта не постановит.
Идитя пейтя!!!
ИМХО: Отличный прецедент по 37-й УК.
Одно плохо, лучше бы этот прецедент сделала не кассационная инстанция, а Верховный суд РФ.
Тогда бы это был не частный конкретный случай, а фактическое указание всем нижестоящим судам как нужно разрешать дела по самообороне. Моё мнение как юриста: Эх, да если бы всю эту фактуру по уголовному делу Иванниковой - да в Верховный суд. Тогда бы уже сложившаяся, явно порочная, прокурорско-судебная практика по разрешению «самооборонных» дел точно бы «накрылась медным тазом». А пока это только частный случай. А вот за это - «третий тост».


ed-lawer
бывалый
posted 7-6-2005 16:41

quote:
Originally posted by Dmitry Magarill:
----------
Сознательный шаг, дабы не доводить до ВС?
С другой стороны, даже решение Кассационной коллегии ВС по конкретному делу не будет обязательным для судов в других аналогичных случаях, тут нужно постановление Пленума...
----------
Да - это именно так. Сознательный шаг чтобы не доводить до ВС где все эти «сопли» могли бы «слететь» с гораздо большим шумом и вдобавок сломать уже сложившуюся привычную судебно-прокурорскую практику по самооборонным делам. Но как справедливо заметил Диего, побудительный мотив, прежде всего «прикрывание собственной задницы». За неправосудный приговор «крайними» объявят «зама» подписавшего обвинительное заключение и судью первой инстанции. Но, особо строго не накажут. Поскольку все в этой «системе» отлично понимают, что они (виноватые типа) действовали подобным образом не по собственному разумению, а выполняя сложившиеся в «системе» именно вышестоящие! установки.
Вышестоящие инстанции, как судебная, так и прокурорская выйдут из этой ситуации напротив в выигрыше, «беленькими» и «пушистенькими» поправившими косяки своих неразумных нижестоящих подчинённых.
А про то, что без предварительного согласования обвинения с «зональниками» как Мосгорпрокуратуры, так и Мосгорсуда это дело вообще не попало бы в суд - обыватель ведь не знает.


ed-lawer
бывалый
posted 7-6-2005 18:03

ИМХО:
Самое печальное во всей этой ситуации, что не «вылезла» ОСНОВНАЯ причина всех этих «несправедливостей» действий органов уголовного преследования и судопроизводства. Которая заключается в том, что при сложившейся системе в «уголовно-преследовательском» процессе помимо интересов СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ и интересов СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ (что вполне нормально), - круто примешиваются влиятельнейшие интересы ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ.
А именно ЛИЧНЫЕ интересы лиц осуществляющих уголовное преследование и правосудие. Под ЛИЧНЫМИ интересами я имею ввиду их ЛИЧНУЮ заинтересованность в исходе дела. Исходя из своих ЛИЧНЫХ «фобий» ответственности, а также чисто ЛИЧНЫХ «карьерных» соображений.
Как то надо всё это, (т. е. собственно правосудие и личностные факторы влияющие на его осуществление) сильно разделять.


ed-lawer
бывалый
posted 7-6-2005 18:29

2Недхантер
***да лаадно... сколько их, этих постановлений и определений по делам о самообороне? где все разжевано для тупых судов первых инстанций, для прокуроров и следователей? да их полно! только никто ничего не «сломал»... и виноваты в этом в наибольшей степени люди «с земли» - в ***следствии и в судах. они х.. клали на все эти решения ВС, и даже на постановления Пленума ВС - бо «не являются источником права». если уж впрямую на сам закон кладут - постановлением практику не поломаешь.
### да нет, здесь ты не прав. Не так уж и кладут. В принципе к ППВС, если ситуация имеющаяся по делу ну очень сходна с ситуацией описанной в Постановлении Пленума - Суды очень даже считаются. Поскольку если не они, то вышестоящий то суд не осмелиться не применить «Пленум». И тогда есть риск «сломанного» приговора. Т. е. риск наказуемого «брака» в работе. Все судьи каких я знаю и знал, в сложных ситуациях просто таки «перелопачивают» все имеющиеся по данной теме Постановления Пленума ВС. И выносят приговоры с их учётом.
А вот то, что следователи, вроде бы не смотря ни на какие ППВС, изначально «задирают» квалификацию по делам на более «повышенную»,также не говорит об их неуважении к ППВС. Просто имеющийся (и ранее имевшийся) УПК прямо таки «диктует» им необходимость «вменять» обвинение «с запасом».В расчете на то, что суд сам потом «соскочит» на «пониженную» квалификацию.
***квалификация судей в среднем у нас довольно высокая - но о необходимой обороне они сплошь рассуждают чисто по-обывательски: «как так - труп есть, и никто не сядет?»
### Вот здесь соглашусь полностью. Даже самые высокие профессионалы однозначно «тупеют» от одной только мысли, как это так может быть что за труп никто не ответит?» Эта именно обывательская тупость судейского корпуса, прямо-таки непробиваема. Потому и практика по ст. 37 УК такая сложилась.
Тем более за последние 10 лет суды превратились вообще в «бабье царство». 9 из 10 судей - женщины. И обвинители (помощники прокурора) на 50% также. И тут в отношении всего «насильственного» - оружия, самообороны чётко работает не профессионализм, а фактор «лоховатой домохозяйки».
***исключительно прикрытие своей задницы от взысканий, не более. а нынешняя практика обусловлена вовсе не какой-то центральной политикой судов или прокуратур - а чисто идеологически. этого постановлением не переломишь.
### Переломить можно, поскольку собственно идеология прежде всего заключается в том, чтобы чётко выполнять все установки вышестоящих. Дадут те такую установку один раз, второй раз подтвердят, в третий кого то накажут за её невыполнение и «заработает». Но только после того, как кого-то публично накажут в назидание другим.


headhunter
ветеран
posted 7-6-2005 18:31

quote:
Originally posted by ed-lawer:
----------
Как то надо всё это, (т.е. собственно правосудие и личностные факторы влияющие на его осуществление) сильно разделять.
----------
а как быть? совсем не наказывать следователей - даже за откровенно слепленные соплями обвинения? я согласен, что когда следователя «нагибают» за любой оправдательный приговор, как сейчас - это неправильно. но полная безответственность - это тоже не выход. вон, сейчас судьи практически полностью безответственны... не помогает!


ed-lawer
бывалый
posted 7-6-2005 19:04

quote:
Originally posted by headhunter:
----------
а как быть? совсем не наказывать следователей - даже за откровенно слепленные соплями обвинения? я согласен, что когда следователя «нагибают» за любой оправдательный приговор, как сейчас - это неправильно. но полная безответственность - это тоже не выход. вон, сейчас судьи практически полностью безответственны... не помогает!
----------
Наверное нужна тут какая-то «серединка».
Разумное сочетание ответственности за «крайние» проявления» следственной некомпетентности, либо за именно «заведомо неправомерное» привлечение к уголовной ответственности», и в то же время перестать #бать просто за факты прекращения уголовного дела как изначально неправомерное! привлечение к уголовной ответственности.
Вернуть в УПК полноценные «доследы», как это было в старом УПК. Тогда судьи со спокойной душой, не принимая на себя ответственность за вынесения сомнительного приговора, просто будут возвращать «сопливые» по доказательственной базе уголовные дела на «дослед», а не вытягивать» за «уши», как это делается сейчас, эти дела умышленно игнорируя все «пробелы» следствия .Поскольку и на «дослед» нельзя, и оправдать нельзя. Преступление-то есть. И потерпевшие вот они - указывают на подсудимого. А доказуха - никакая. Вот и сложилась такая практика. Что доказательства, если рассматривать их именно по «букве закона», по боку и на первый план выходит «революционное правосознание».
Также по «арестантским» делам судьи (суды) уже связаны своим предыдущим решением об аресте обвиняемого. И если, когда он станет уже подсудимым его оправдать, то на кого «вешать» «незаконный арест». На себя любимую? Ну уж нах. И если судья (судьиха) кого-то арестовал(а) на предварительном следствии, то будьте уверены, никакого условного срока такой подсудимый уже не получит, а только именно связанный с реальным лишением свободы.
Кстати, судьи то сами совсем не рады, что новым УПК на них «навесили» эти аресты. С удовольствием отказались бы от этой привилегии. Так говорят практически все. Но в УПК она есть.
Tags: Иванникова, право
Subscribe

  • В принципе, полезно...

    Минюст России подготовил пакет законопроектов, которыми предусматриваются введение обязательной видеосъемки всех судебных заседаний и создание…

  • Сдаётся мне, что это подстава...

    Как известно, одноствольные длинноствольные реплики старинного дульнозарядного оружия (мушкеты) нынче можно приобретать без лицензии. И стрелять из…

  • А суд и ныне там

    Рассказывал мне кто-то про обязательность исполнения постановлений Пленума Верховного суда нижестоящими судами... Это фрагмент из кассационного…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments

  • В принципе, полезно...

    Минюст России подготовил пакет законопроектов, которыми предусматриваются введение обязательной видеосъемки всех судебных заседаний и создание…

  • Сдаётся мне, что это подстава...

    Как известно, одноствольные длинноствольные реплики старинного дульнозарядного оружия (мушкеты) нынче можно приобретать без лицензии. И стрелять из…

  • А суд и ныне там

    Рассказывал мне кто-то про обязательность исполнения постановлений Пленума Верховного суда нижестоящими судами... Это фрагмент из кассационного…